CONSULTA: ERGASTOLO OSTATIVO, AVVOCATURA STATO APRE A LIBERAZIONE CONDIZIONALE.

Ettore Figliolia: “Giudice di sorveglianza deve verificare in
concreto le ragioni che non consentono di realizzare condotta
collaborativa. Una interpretazione costituzionalmente orientata norme
potrebbe condurre ad esegesi normativa”
Roma, 23 mar. (Adnkronos) – L’Avvocatura dello Stato apre alla non
preclusione assoluta della liberazione condizionale ai condannati
all’ergastolo ostativo che non collaborano con la giustizia, la
cosidetta libertà vigilata che può essere chiesta da tutti i detenuti
che abbiano trascorso almeno 26 anni in carcere ma non dai condannati
ad una pena perpetua per reati di particolare gravità, come terrorismo
e mafia.
“Il Giudice di sorveglianza deve verificare in concreto….quali sono
le ragioni che non consentono di realizzare quella condotta
collaborativa nei termini auspicati dallo stesso giudice”, ha
affermato l’ avvocato di Stato, Ettore Figliolia i ntervenendo durante
l’udienza pubblica in Consulta (giudice relatore Nicolò Zanon),
rimarcando che “una interpretazione costituzionalmente orientata di
queste norme….potrebbe consentire di procedere ad una esegesi della
normativa”, tanto più che anche nelle sentenze della Corte di
Cassazione “mi pare che si sia proceduto ad una maggiore valutazione
sulle ragioni per le quali non era stata data quella collaborazione”.
“Il Governo – prosegue – non può non tenere in debita considerazione
sia i principi evocati dalla Corte Costituzionale con la sentenza n.
253 del 2019, che della sentenza della Corte europea dei diritti
dell’uomo Viola”, del 13 giugno 2019. “Questi principi – ha rimarcato
Figliolia – debbono essere adeguatamente sfruttati, soppesati,
calibrati rispetto a quelle che sono le peculiarità della liberazione
condizionale, peculiarità che sono evincibili dalla lettura
dell’articolo 177 del codice penale”.
“Si potrebbe procedere – suggerisce – ad una interpretazione di queste
norme nel senso in qualche modo di ritrattare ogni forma di possibile
automatismo ed andare a consentire al giudice di sorveglianza di
verificare in concreto le motivazioni che vengono addotte dal detenuto
per non poter assicurare quella condotta collaborativa sugli altri”.
“Il governo ritiene che ci sia la possibilità di praticare un’esegesi

• conclude l’avvocatura dello Stato – potremmo dire maggiormente
  corrispondente alla ratio della norma, assicurando praticamente uno
  spazio discrezionale al magistrato decidente in termini di verificare
  in concreto le motivazioni su quella mancata collaborazione che è
  condizione per ottenere il beneficio”.
  Il caso finito in Consulta, su cui dovrà esprimersi la Corte, è quello
  di un mafioso, rappresentato all’udienza pubblica dall’avvocatessa
  Giovanna Beatrice Araniti, che vorrebbe accedere alla libertà vigilata
  senza collaborare. La Corte di Cassazione aveva sollevato, in
  riferimento agli articoli 3, 27 e 117 della Costituzione, questioni di
  legittimità costituzionale degli articoli 4-bis, comma 1, e 58-ter,
  della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull’ordinamento
  penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
  della libertà) e dell’art. 2 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152
  (Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla criminalità organizzata e
  di trasparenza e buon andamento dell’attività amministrativa),
  convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio 1991, n. 203,
  nella parte in cui si esclude che il condannato all’ergastolo che non
  abbia collaborato con la giustizia, possa essere ammesso alla
  liberazione condizionale.
  Il dubbio di costituzionalità troverebbe causa, secondo la Cassazione,
  nel convincimento che la collaborazione non può essere elevata a
  indice esclusivo dell’assenza di ogni legame con l’ambiente criminale
  di appartenenza e che, di conseguenza, altri elementi possono in
  concreto essere validi e inequivoci indici dell’assenza di detti
  legami e quindi di pericolosità sociale. Tale impostazione, secondo la
  prospettazione della Corte di cassazione rimettente, riflette le
  evoluzioni della giurisprudenza costituzionale e la posizione della
  Corte europea dei diritti dell’uomo sull’ergastolo ostativo, le quali
  inducono a ritenere non manifestamente infondata la questione di
  costituzionalità della normativa censurata che si sostanzierebbe,
  sostiene il giudice a quo, in una irragionevole compressione dei
  principi di individualizzazione e di progressività del trattamento
  penitenziario.
  La Corte di Cassazione rimettente aveva infatti richiamato la sentenza
  della Corte europea dei diritti dell’uomo Viola c. Italia del 13
  giugno 2019 e la sentenza della Corte costituzionale n. 253 del 2019.
  Con la sentenza Viola c. Italia, aveva rilevato un problema
  strutturale legato alla presunzione assoluta di pericolosità fondata
  sull’assenza di collaborazione, ritenendo che la mancanza di
  collaborazione non può sempre essere ricondotta a una scelta libera e
  volontaria o comunque al fatto che siano mantenuti i legami con il
  gruppo criminale di appartenenza. Con la sentenza n. 253 del 2019,
  aveva evidenziato che la Corte costituzionale ha confermato, così come
  evidenziato dalla Corte Edu, il carattere assoluto della presunzione
  di mantenimento dei collegamenti con l’organizzazione criminale del
  detenuto che non collabori e, in ragione di tale carattere, ha
  ritenuto l’esistenza di un contrasto con gli artt. 3 e 27 della
  Costituzione dell’art. 4-bis della legge n. 354 del 1975, nella parte
  in cui esclude che il condannato all’ergastolo ostativo, che non abbia
  collaborato, possa essere ammesso alla fruizione dei permessi premio.
  (Rol/Adnkronos)
  ISSN 2465 – 1222
  23-MAR-21 13:01
  NNNN